9-Г02-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 9-Г02-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И.

судей К о р ч а ш к и н о й Т.Е.

Потапенко С В .

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 6 а в г у с т а 2 0 0 2 г. ч а с т н у ю ж а л о б у Иванова Владимира Александровича на определение Нижегородского областного суда от 5 июня 2002г., к о т о р ы м п р е к р а щ е н о производство по делу по его жалобе о признании недействительным постановления Губернатора Н и ж е г о р о д с к о й области № 1 5 4 от 27.05.1999г. « О введении единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов п р е д п р и н и м а т е л я м и с ч и с л е н н о с т ь ю р а б о т а ю щ и х д о 100 ч е л о в е к н а территории городов и районов Нижегородской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К о р ч а ш к и н о й Т.Е., о б ъ я с н е н и я п р е д с т а в и т е л я И в а н о в а В . А . - П р и в а л о в а А . В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :

Иванов В.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление противоречит федеральному законодательству.

Определением Нижегородского областного суда от 5 июня 2002г.

прекращено производство по делу в части обжалования вышеназванного п о с т а н о в л е н и я Г у б е р н а т о р а п о п.1 с т . 2 1 9 Г П К Р С Ф С Р .

В частной жалобе Иванова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и не находит о с н о в а н и й д л я ее удовлетворения.

П р е к р а щ а я производство п о делу по основанию, предусмотренному п.1 ст. 2 1 9 Г П К Р С Ф С Р , судья правильно исходил из того, что в соответствии с З а к о н о м Р Ф « О б о б ж а л о в а н и и в суд д е й с т в и й и р е ш е н и й , н а р у ш а ю щ и х п р а в а и с в о б о д ы граждан» заинтересованное лицо в установленном порядке вправе обратиться в суд с заявлением (жалобой) за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. П р и этом предметом судебного обжалования могут выступать л и ш ь такие правовые акты, которые н а в р е м я и х обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и в л е к у щ и м и н а р у ш е н и е гражданских прав и свобод, т р е б у ю щ е е с у д е б н о г о п р е с е ч е н и я .

П р а в о в ы е акты, действие к о т о р ы х прекращено, сами п о себе основанием д л я возникновения гражданских прав и обязанностей у ж е не я в л я ю т с я и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Из этого следует, что такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по вышеуказанному закону. Поэтому, если ко времени рассмотрения дела об о б ж а л о в а н и и н о р м а т и в н о г о правового акта, д а н н ы й акт прекратил свое действие в связи с отменой, производство по делу п о д л е ж и т п р е к р а щ е н и ю п о о с н о в а н и ю , предусмотренному п.1 ст.219 Г П К Р С Ф С Р .

Вместе с тем, гражданин, полагающий, что в результате действия н о р м а т и в н о г о п р а в о в о г о акта, у т р а т и в ш е г о в п о с л е д с т в и и с и л у , е г о г р а ж д а н с к и е права оказались нарушенными, не л и ш е н возможности добиваться их в о с с т а н о в л е н и я п у т е м о б р а щ е н и я в с у д з а з а щ и т о й в с о о т в е т с т в и и с а б з а ц е м 2 ст.

12ГКРФ.

К а к в и д н о из материалов дела и установлено с у д о м у к а з о м Г у б е р н а т о р а Н и ж е г о р о д с к о й о б л а с т и от 15.03.2002г. № 1 4 « О п р и з н а н и и у т р а т и в ш и м с и л у некоторых нормативных актов администрации Нижегородской области» о б ж а л у е м о е п о с т а н о в л е н и е п р и з н а н о у т р а т и в ш и м силу.

П р и т а к и х обстоятельствах и у ч и т ы в а я , что на м о м е н т р а с с м о т р е н и я д е л а о с п а р и в а е м ы й н о р м а т и в н ы й акт у ж е не д е й с т в о в а л , н е м о г п о р о ж д а т ь к а к и х - л и б о г р а ж д а н с к и х прав и обязанностей и не н а р у ш а л о х р а н я е м ы е з а к о н о м п р а в а и с в о б о д ы г р а ж д а н , судья правильно п р е к р а т и л производство по данному делу.

У ч и т ы в а я и з л о ж е н н о е и р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.З 1 1 , 3 1 6 , п.1 ст.З 17 Г П К РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 017РЕДЕЛИЛА:

о п р е д е л е н и е Н и ж е г о р о д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 5 и ю н я 2 0 0 2 г.

оставить без изменения, частную жалобу Иванова В л а д и м и р а Александровича без удовлетворения.

Председательствующий